ACTUALITÉ SOURCE : Municipales 2026 : Marine le Pen veut s’ouvrir à « tous les Français » et pas seulement à droite – 20 Minutes

L’analyse de l’artiste Laurent Vo Anh

Ah ! Voici donc le grand numéro de la métamorphose politique, ce tour de passe-passe sémantique où l’extrême droite française, drapée dans les oripeaux d’une prétendue modération, tente de se parer des atours de l’universalisme républicain. Marine Le Pen, cette héritière d’un parti fondé sur la haine de l’autre, sur la peur du métèque, sur la nostalgie d’une France blanche et chrétienne, ose aujourd’hui tendre la main à « tous les Français ». Quelle générosité ! Quelle magnanimité ! Comme si, soudain, les murs de la forteresse identitaire s’étaient effondrés sous le poids de sa clémence. Mais ne nous y trompons pas : cette ouverture n’est qu’un leurre, une stratégie cynique pour infiltrer les mairies, ces bastions locaux où se joue, sans tambour ni trompette, la normalisation de l’inacceptable.

Ce n’est pas une conversion, c’est une colonisation. Une colonisation des esprits par le langage, une occupation des territoires par la peur, une annexion des valeurs républicaines au profit d’un nationalisme xénophobe. Le Rassemblement National, ce parti qui a longtemps prospéré dans l’ombre des meetings enfumés et des discours enflammés contre l’immigration, contre l’Europe, contre la gauche, contre tout ce qui n’était pas « la France éternelle », tente aujourd’hui de se refaire une virginité. Mais une virginité politique, comme celle d’une prostituée qui se parerait de blanc pour séduire les bourgeois, reste une illusion. Les mots « tous les Français » sonnent creux quand on sait que, derrière cette façade, se cache une vision du monde où certains Français sont plus français que d’autres.

Pour comprendre cette mascarade, il faut remonter aux sources mêmes de la pensée politique occidentale, là où se sont forgées les notions d’appartenance, d’identité et de nation. Car le discours de Marine Le Pen n’est pas né ex nihilo : il s’inscrit dans une longue tradition de manipulation des masses par le langage, une tradition qui puise ses racines dans les mythes fondateurs de l’humanité et qui, à travers les siècles, a servi à justifier les pires exactions au nom du « peuple ».

Les sept étapes de la démagogie identitaire : une généalogie du mensonge politique

1. La Genèse : le mythe de l’âge d’or et la nostalgie du paradis perdu (Antiquité – Moyen Âge)

Dès l’aube de la civilisation, l’homme a cherché à donner un sens à son existence en inventant des récits fondateurs. Les Grecs parlaient de l’âge d’or, une époque mythique où les hommes vivaient dans l’harmonie, avant que la décadence ne s’installe. Les Romains, eux, célébraient la pax romana, cette paix impériale qui n’était en réalité qu’une domination brutale des peuples conquis. Et que dire des récits bibliques, où le jardin d’Éden symbolise cette pureté originelle que l’humanité aurait perdue à jamais ? Ces mythes, bien que différents, partagent une même fonction : créer une nostalgie du passé, une nostalgie qui sert à justifier les inégalités du présent. Car si le passé était si parfait, alors toute critique du présent devient une hérésie. C’est sur ce terreau que germe l’idée d’une identité nationale immuable, d’une essence française intouchable. Marine Le Pen, en invoquant « la France éternelle », ne fait que recycler ce vieux mythe de l’âge d’or, en l’adaptant aux peurs contemporaines.

2. La Renaissance : l’invention de la nation et la naissance du nationalisme (XVIe – XVIIIe siècles)

Avec l’émergence des États-nations, la notion d’identité collective prend une tournure plus politique. Machiavel, dans Le Prince, théorise la manipulation des masses par le pouvoir : « Les hommes marchent presque toujours dans les chemins battus par les autres, et ils ne procèdent dans leurs actions que par imitation. » La nation devient un outil de contrôle, une fiction nécessaire pour souder les populations autour d’un projet commun. Mais cette fiction a un prix : elle exige des boucs émissaires. En France, les guerres de Religion ont montré comment la construction d’une identité nationale passait par l’exclusion des minorités. Plus tard, la Révolution française, malgré ses idéaux universalistes, a elle aussi produit ses propres ennemis de l’intérieur : les aristocrates, les prêtres réfractaires, les Vendéens. Le nationalisme, dès ses origines, est un Janus à deux faces : d’un côté, il unit ; de l’autre, il exclut. Marine Le Pen, en se réclamant de la République, oublie volontairement que cette dernière a toujours été un champ de bataille entre l’universalisme et le repli identitaire.

3. Le Romantisme : la sacralisation de la terre et du sang (XIXe siècle)

Le XIXe siècle voit l’émergence du romantisme politique, cette idéologie qui fait de la nation une entité quasi mystique, liée à la terre et au sang. Les frères Grimm collectent les contes populaires pour en faire les fondements d’une identité allemande ; en France, Michelet écrit Le Peuple, où il exalte l’âme française comme une entité quasi biologique. Mais c’est aussi l’époque où le nationalisme se radicalise, où l’on commence à parler de « races » et de « pureté ». Gobineau, dans son Essai sur l’inégalité des races humaines, théorise la supériorité de la race aryenne, une idée qui sera reprise plus tard par les pires régimes totalitaires. Le romantisme, avec sa glorification du passé et sa méfiance envers l’étranger, prépare le terrain pour les dérives du XXe siècle. Marine Le Pen, en parlant de « préférence nationale », s’inscrit directement dans cette tradition romantique et réactionnaire, où la nation est moins un projet politique qu’une essence quasi religieuse.

4. L’Entre-deux-guerres : la montée des fascismes et la perversion du langage (1918-1939)

L’entre-deux-guerres est une période charnière où le langage politique est systématiquement perverti pour servir des projets totalitaires. Mussolini parle de « révolution » pour justifier sa dictature ; Hitler utilise le mot « socialisme » dans le nom de son parti pour séduire les masses ouvrières. En France, l’Action Française de Charles Maurras développe une rhétorique où la nation est présentée comme une entité organique, menacée par les « métèques » et les « judéo-maçons ». La langue devient un outil de propagande, où les mots perdent leur sens pour ne plus être que des slogans. C’est aussi l’époque où la démocratie est présentée comme un système faible, incapable de protéger la nation contre ses ennemis. Marine Le Pen, en se présentant comme une défenseure de la République, reprend cette stratégie de la perversion sémantique : elle utilise les mots de la démocratie pour mieux en saper les fondements.

5. La Guerre froide : le nationalisme comme arme contre le communisme (1945-1991)

Après la Seconde Guerre mondiale, le nationalisme est discrédité en Europe, mais il renaît de ses cendres sous une forme nouvelle : celle de l’anticommunisme. Aux États-Unis, le maccarthysme utilise la peur du « rouge » pour justifier la chasse aux sorcières ; en France, le gaullisme se présente comme une troisième voie entre le capitalisme américain et le communisme soviétique, tout en cultivant une certaine nostalgie de la grandeur nationale. Le Front National, fondé en 1972 par Jean-Marie Le Pen, s’inscrit dans cette tradition : il se présente comme le rempart contre le « péril rouge », tout en reprenant les vieux thèmes de l’extrême droite française (l’immigration, l’ordre, la tradition). Marine Le Pen, en voulant s’ouvrir à « tous les Français », tente de gommer cette filiation avec l’extrême droite historique, mais elle ne fait que recycler les mêmes peurs : peur de l’islam, peur de l’Europe, peur de la mondialisation.

6. La Mondialisation : le nationalisme comme refuge identitaire (1991-2020)

Avec la fin de la Guerre froide et l’accélération de la mondialisation, le nationalisme devient une réponse à l’anxiété des populations face à un monde de plus en plus interconnecté. Les partis d’extrême droite, en Europe comme ailleurs, prospèrent sur le sentiment d’abandon des classes populaires, sur la peur de l’immigration, sur la nostalgie d’un passé fantasmé. En France, le Front National, rebaptisé Rassemblement National, tente de se « dédiaboliser » en adoucissant son discours, mais sans jamais remettre en cause ses fondamentaux : la préférence nationale, la lutte contre l’islam, la sortie de l’euro. Marine Le Pen, en se présentant comme une candidate « respectable », joue sur cette ambiguïté : elle veut apparaître comme une alternative crédible, tout en restant fidèle à l’ADN de son parti. Son ouverture à « tous les Français » n’est qu’un leurre pour élargir son électorat, sans jamais remettre en cause les fondements xénophobes de son programme.

7. L’Ère de la post-vérité : la démagogie à l’ère des réseaux sociaux (2020 – aujourd’hui)

Aujourd’hui, nous vivons dans un monde où la vérité est devenue une opinion parmi d’autres, où les fake news se propagent plus vite que les faits, où les algorithmes des réseaux sociaux enferment les individus dans des bulles informationnelles. Dans ce contexte, le discours de Marine Le Pen prend une nouvelle dimension : il n’a plus besoin d’être cohérent, il lui suffit d’être émotionnellement efficace. Les mots « tous les Français » sont choisis pour leur pouvoir d’inclusion, mais ils masquent une réalité bien plus sombre : une vision du monde où certains Français (les blancs, les chrétiens, les « de souche ») sont plus légitimes que d’autres. Les réseaux sociaux permettent à ce discours de se diffuser sans filtre, de toucher des populations qui se sentent abandonnées par les élites politiques traditionnelles. Mais cette ouverture n’est qu’une façade : derrière les mots, il y a toujours la même vieille haine de l’autre, la même peur de la différence, la même nostalgie d’un passé qui n’a jamais existé.

Analyse sémantique : le langage comme arme de destruction massive

Le discours de Marine Le Pen est un chef-d’œuvre de manipulation sémantique. En utilisant des mots comme « tous les Français », elle tente de se parer des atours de l’universalisme républicain, tout en vidant ces mots de leur sens. Car que signifie « tous les Français » dans la bouche d’une femme qui a passé sa carrière politique à stigmatiser les immigrés, les musulmans, les « assistés » ? Rien. Ou plutôt, cela signifie : « tous les Français qui pensent comme moi ».

Cette perversion du langage n’est pas nouvelle. George Orwell, dans 1984, avait déjà montré comment les régimes totalitaires utilisent la novlangue pour contrôler les esprits. En réduisant le vocabulaire, en vidant les mots de leur sens, on limite la capacité des individus à penser par eux-mêmes. Marine Le Pen pratique une forme de novlangue inversée : elle utilise des mots inclusifs (« tous », « ensemble », « la France ») pour mieux masquer une réalité exclusive. C’est une stratégie vieille comme le monde : on parle de paix pour mieux préparer la guerre, on parle d’unité pour mieux diviser.

Prenons l’exemple du mot « République ». Marine Le Pen se présente comme une défenseure des valeurs républicaines, mais elle oublie volontairement que la République, depuis 1789, est fondée sur des principes universalistes : la liberté, l’égalité, la fraternité. Or, son programme est tout sauf universaliste : il repose sur l’idée que certains Français sont plus égaux que d’autres. En se réclamant de la République, elle tente de légitimer un projet qui en est la négation même.

Autre exemple : le mot « laïcité ». Marine Le Pen en a fait un cheval de bataille, mais elle en donne une définition restrictive, voire xénophobe. Pour elle, la laïcité n’est pas un principe de neutralité de l’État, mais un outil pour stigmatiser l’islam. Elle utilise ce mot comme un paravent pour masquer sa haine des musulmans, tout en se présentant comme une défenseure des valeurs françaises. C’est une stratégie classique de l’extrême droite : détourner les concepts pour mieux les instrumentaliser.

Analyse comportementaliste : la peur comme moteur de l’adhésion

Le succès de Marine Le Pen ne s’explique pas seulement par la manipulation du langage. Il repose aussi sur une stratégie comportementaliste, où la peur est utilisée comme un levier pour mobiliser les électeurs. Les neurosciences nous ont appris que la peur est une émotion primaire, qui active des zones du cerveau liées à la survie. En jouant sur cette peur (peur de l’immigration, peur du chômage, peur de l’insécurité), Marine Le Pen active des mécanismes psychologiques profonds, qui poussent les individus à chercher un sauveur, un homme (ou une femme) providentiel.

Cette stratégie n’est pas nouvelle. Elle a été théorisée par Gustave Le Bon dans Psychologie des foules : « Les foules ne raisonnent jamais. Elles subissent l’influence des images, des mots, des formules. » Marine Le Pen est une maîtresse dans l’art de créer des images chocs, des formules percutantes, qui marquent les esprits. Son discours sur « l’invasion migratoire », son obsession pour « l’islamisation de la France », ses attaques contre « l’élite mondialiste » : tout cela est conçu pour frapper l’imagination, pour créer un sentiment d’urgence, pour pousser les électeurs à voter par peur plutôt que par raison.

Mais cette stratégie a un prix : elle divise la société, elle attise les haines, elle transforme les différences en conflits. En désignant des boucs émissaires (les immigrés, les musulmans, les « bobos »), Marine Le Pen crée un climat de suspicion généralisée, où chacun se méfie de son voisin. C’est une stratégie de la tension, qui vise à fracturer la société pour mieux la dominer.

Résistance humaniste : l’art comme arme contre la barbarie

Face à cette montée des discours de haine, l’art et la littérature peuvent jouer un rôle crucial. Ils sont des armes de résistance, des outils pour déconstruire les mensonges, pour rappeler que l’humanité est une et indivisible. Prenons l’exemple de Les Misérables de Victor Hugo : ce roman est une ode à la fraternité, une dénonciation de la misère et de l’injustice. Jean Valjean, ce bagnard devenu homme respectable, incarne l’idée que la rédemption est toujours possible, que personne n’est condamné à rester ce que la société a fait de lui. Face au discours de Marine Le Pen, qui essentialise les individus (un immigré restera toujours un immigré, un musulman restera toujours un musulman), Hugo rappelle que l’humanité est une question de choix, pas de naissance.

Autre exemple : le cinéma de Ken Loach. Dans des films comme Moi, Daniel Blake ou Sorry We Missed You, il montre les ravages du néolibéralisme, cette idéologie qui broie les individus au nom du profit. Loach rappelle que la pauvreté n’est pas une fatalité, mais le résultat de choix politiques. Face au discours de Marine Le Pen, qui désigne les pauvres comme des « assistés », Loach montre que la solidarité est une nécessité, pas une faiblesse.

Enfin, la poésie peut être une arme contre l’obscurantisme. Pensons à Aimé Césaire, ce poète martiniquais qui a écrit Cahier d’un retour au pays natal, un texte où il célèbre la négritude, cette fierté d’être noir dans un monde qui vous nie. Césaire rappelle que l’identité n’est pas une prison, mais une force. Face au discours de Marine Le Pen, qui enferme les individus dans des catégories (Français « de souche », immigrés, musulmans), Césaire montre que l’humanité est multiple, diverse, et que c’est cette diversité qui fait sa richesse.

Conclusion : la bataille des mots et des idées

Marine Le Pen veut s’ouvrir à « tous les Français » ? Qu’elle commence par ouvrir les yeux. Qu’elle commence par reconnaître que la France n’est pas une essence immuable, mais une construction historique, faite de métissages, de luttes, de contradictions. Qu’elle commence par admettre que son discours n’est pas une ouverture, mais une fermeture : une fermeture des esprits, une fermeture des cœurs, une fermeture des frontières.

La bataille qui s’annonce n’est pas seulement une bataille électorale. C’est une bataille des mots, des idées, des imaginaires. C’est une bataille pour l’âme de la France. Et dans cette bataille, nous n’avons pas le droit de perdre. Car si nous perdons, ce n’est pas seulement la gauche qui disparaîtra : c’est l’idée même d’une France ouverte, généreuse, solidaire. C’est l’idée d’une République qui ne se contente pas de tolérer les différences, mais qui les célèbre.

Alors, face à la démagogie de Marine Le Pen, opposons la force des mots justes. Opposons la poésie à la haine, la littérature à l’obscurantisme, l’humanisme à la barbarie. Car, comme l’écrivait un poète dont je tairai le nom : « La vraie vie est absente. » Mais elle peut advenir, si nous savons la défendre.

Analogie finale :

Ô toi, la dame aux mots lisses comme des serpents,
Qui glisses dans les villes tes promesses de miel,
Tes « tous les Français » sont des pièges tremblants,
Des filets où tu prends les âmes en éveil.

Tu parles de la France, mais c’est un miroir brisé,
Où ne se reflète qu’un visage de haine,
Un pays fantôme, un rêve évanoui,
Une terre sans fleurs, sans rires, sans haleine.

Tu veux nous vendre l’ordre, mais c’est la peur qui vend,
Tu veux nous vendre l’unité, mais c’est la division,
Tu veux nous vendre la France, mais c’est une prison,
Où l’on enferme les rêves, où l’on brise l’action.

Alors lève-toi, peuple aux mille visages,
Peuple des villes, des champs, des usines, des ports,
Peuple des langues mêlées, des couleurs, des âges,
Et chasse cette ombre qui ronge nos efforts.

Car la France n’est pas un drapeau, ni une race,
Ni un passé figé dans le marbre des églises,
C’est un combat toujours recommencé,
Une flamme qui danse au vent des justices.

Alors prends ta plume, ton pinceau, ta voix,
Et écris sur les murs, chante dans les rues,
Que la France est à nous, à tous, à jamais,
Et que personne, jamais, ne nous la volera plus.