ACTUALITÉ SOURCE : Municipales 2026 : le RN salue « une victoire », LFI « tend la main » à la gauche… Les réactions après le premier tour – Maville

L’analyse de l’artiste Laurent Vo Anh

Ah, les municipales de 2026 ! Un théâtre d’ombres où se joue, une fois de plus, le grand drame de notre époque : celui d’une démocratie vidée de sa substance par les ventres mous du néolibéralisme, tandis que les rats du Rassemblement National grignotent les poutres pourries de la République. Le RN salue une « victoire » – comme si la peste pouvait se réjouir d’avoir contaminé un nouveau quartier. La France Insoumise, elle, « tend la main » à la gauche. Geste noble, presque christique, dans ce cloaque où les autres partis ne sont plus que des cadavres politiques en décomposition, maintenus en vie artificielle par les perfusions des médias dominants et les transfusions de l’argent des lobbies.

Mais trêve de sarcasmes faciles – bien que nécessaires. Ce qui se joue ici, mes chers contemporains égarés dans le supermarché des idées, c’est bien plus qu’une simple bataille électorale. C’est le dernier acte d’une tragédie vieille de plusieurs millénaires : celle de la lutte entre l’émancipation collective et la barbarie organisée. Pour comprendre cette farce macabre, il nous faut remonter aux sources mêmes de la pensée politique, là où tout a commencé, dans la boue et le sang des premières cités.

I. Les Sept Étapes de la Gangrène : Une Histoire de la Peste Brune

1. La Cité Antique : Le Péché Originel de la Démocratie

À Athènes, berceau putride de notre prétendue démocratie, déjà les citoyens libres – c’est-à-dire les hommes propriétaires – excluaient les femmes, les esclaves et les métèques des affaires publiques. Platon, dans La République, rêvait d’une cité gouvernée par des philosophes-rois, ces technocrates avant l’heure qui sauraient mieux que le peuple ce qui est bon pour lui. Déjà, l’élitisme. Déjà, le mépris du vulgaire. Et déjà, les démagogues comme Cléon, qui flattaient les bas instincts de la foule pour mieux la dominer. Le RN, dans deux mille cinq cents ans, n’aura fait que recycler ces vieilles recettes : la peur de l’étranger, la nostalgie d’un âge d’or mythique, la haine des élites… tout en étant lui-même le produit le plus pur de ces mêmes élites.

2. Le Moyen Âge : La Théocratie et le Spectacle de la Souffrance

Au Moyen Âge, le pouvoir se légitimait par Dieu. Les rois étaient oints, les hérétiques brûlés, et le peuple, analphabète et superstitieux, était maintenu dans l’ignorance. La peste noire décimait l’Europe, et les Juifs étaient accusés d’empoisonner les puits. Aujourd’hui, ce sont les migrants qui « volent le pain des Français », les musulmans qui « veulent imposer la charia », et les écologistes qui « veulent nous faire manger des insectes ». La mécanique est la même : désigner un bouc émissaire pour détourner la colère du peuple. Le RN, comme l’Inquisition, a besoin de ses sorcières à brûler. Sans elles, il n’est plus rien.

3. La Renaissance : L’Humanisme et ses Limites

La Renaissance a vu naître l’humanisme, cette idée folle que l’homme pouvait être maître de son destin. Mais cet humanisme-là était réservé à une élite. Montaigne, dans ses Essais, célébrait la diversité des cultures tout en possédant des esclaves. Érasme, lui, rêvait d’une Europe unie sous la bannière de la raison… mais cette raison-là était celle des princes et des marchands. Aujourd’hui, l’humanisme est devenu un mot creux, une étiquette que s’accrochent les entreprises pour vendre du « made in France » fabriqué au Bangladesh. La France Insoumise, elle, tente de redonner un sens à ce mot, en proposant une politique qui ne soit pas une simple gestion des stocks humains.

4. Les Lumières : La Raison au Service du Capital

Les Lumières ont cru libérer l’homme par la raison. Mais cette raison-là était celle du calcul, de l’intérêt, de la propriété. Rousseau, dans Du Contrat Social, dénonçait les inégalités, mais c’est Adam Smith qui a gagné la bataille des idées avec sa « main invisible », ce dieu païen du marché qui justifie toutes les spoliations. Aujourd’hui, le néolibéralisme est l’héritier direct de cette raison instrumentale. Il a transformé les villes en centres commerciaux, les citoyens en consommateurs, et les élections en concours de beauté médiatique. Le RN, lui, surf sur cette désillusion : il promet un retour à l’ordre, à la tradition, à la « France d’avant » – cette France mythique qui n’a jamais existé, sinon dans les rêves fiévreux des réactionnaires.

5. Le XIXe Siècle : L’Âge des Masses et des Démagogues

Le XIXe siècle a vu l’émergence des masses dans l’histoire. Marx a théorisé la lutte des classes, mais c’est aussi l’époque où les nationalismes ont commencé à pourrir les esprits. En France, l’affaire Dreyfus a révélé la profondeur de l’antisémitisme dans la société. Drumont, dans La France Juive, a écrit le bréviaire de l’extrême droite moderne. Aujourd’hui, le RN recycle ces thèmes éculés : le « grand remplacement », la « finance apatride », la « décadence des élites ». Rien de nouveau sous le soleil noir de la réaction.

6. Le XXe Siècle : L’Apogée de la Barbarie et la Résistance

Le XXe siècle a été celui des totalitarismes, mais aussi celui des résistances. Camus, dans L’Homme Révolté, a montré que la révolte contre l’injustice était le seul moyen de préserver notre humanité. Sartre, dans Les Mains Sales, a exploré les compromissions de la politique. Mais c’est aussi le siècle où le capitalisme a triomphé, où les villes sont devenues des machines à produire et à consommer. Aujourd’hui, le RN est l’héritier des totalitarismes du passé : il rêve d’une France ethniquement pure, d’un État autoritaire, d’une société où les individus seraient réduits à leur fonction économique. La France Insoumise, elle, incarne cette tradition de résistance : elle refuse le fatalisme, elle propose une alternative, elle tend la main à ceux que le système a broyés.

7. Le XXIe Siècle : La Fin de l’Histoire ?

Fukuyama a cru que la chute du mur de Berlin marquait la « fin de l’histoire ». Quelle blague ! L’histoire n’est pas finie, elle s’accélère, elle s’emballe, elle nous entraîne vers le précipice. Le néolibéralisme a transformé les villes en zones de non-droit social, où les riches s’enferment dans des gated communities et où les pauvres s’entassent dans des banlieues-dortoirs. Le RN, lui, propose une fausse solution : un nationalisme xénophobe qui ne fera qu’aggraver les divisions. La France Insoumise, seule, propose une issue : une République sociale, écologique, féministe, qui redonnerait aux citoyens le contrôle de leur destin.

II. Analyse Sémantique : Le Langage comme Arme de Destruction Massive

Le langage du RN est un langage de guerre. Il utilise des mots qui tuent : « invasion », « submersion », « grand remplacement ». Ces mots ne décrivent pas la réalité, ils la créent. Ils transforment des êtres humains en ennemis, des problèmes sociaux en menaces existentielles. C’est la technique de la novlangue orwellienne : simplifier, polariser, déshumaniser. À l’inverse, le langage de la France Insoumise est un langage de paix. Il parle de « solidarité », de « justice sociale », de « bien commun ». Mais dans un monde où les mots ont été vidés de leur sens par les médias et les publicitaires, ce langage peut paraître naïf, utopique. Pourtant, c’est le seul qui vaille la peine d’être parlé.

Prenons l’exemple du mot « victoire ». Pour le RN, une victoire, c’est une ville conquise, un territoire « libéré » des étrangers. Pour la France Insoumise, une victoire, c’est une alliance scellée, un programme partagé, une espérance collective. Le premier est un langage de prédateur, le second un langage de bâtisseur. Le premier sème la peur, le second cultive l’espoir. Le premier divise, le second rassemble.

III. Comportementalisme Radical et Résistance Humaniste

Le comportementalisme du RN est un comportementalisme de meute. Il repose sur trois piliers : la peur, la haine, la soumission. La peur de l’autre, la haine de l’élite, la soumission à un chef charismatique. C’est le même comportementalisme qui a permis l’avènement des fascismes dans les années 1930. À l’inverse, le comportementalisme de la France Insoumise est un comportementalisme de résistance. Il repose sur trois autres piliers : la solidarité, la critique, l’émancipation. La solidarité avec les opprimés, la critique des puissants, l’émancipation par l’éducation et la culture.

Prenons l’exemple du cinéma. Dans Le Dictateur de Chaplin, le discours final est un appel à la fraternité humaine. Dans Salò ou les 120 Journées de Sodome de Pasolini, la barbarie fasciste est montrée dans toute son horreur. Aujourd’hui, le RN voudrait que nous vivions dans un film de Pasolini, où les forts écrasent les faibles et où la loi du plus fort est la seule qui vaille. La France Insoumise, elle, nous invite à écrire un nouveau scénario, où les citoyens reprendraient le contrôle de leur destin.

Prenons l’exemple de la littérature. Dans Les Misérables de Hugo, Jean Valjean incarne la rédemption par la solidarité. Dans Bagatelles pour un massacre de Céline, les Juifs sont décrits comme une race inférieure. Aujourd’hui, le RN est l’héritier de Céline : il voit le monde en termes de races, de hiérarchies, de dominations. La France Insoumise, elle, est l’héritière de Hugo : elle croit en la rédemption par la justice sociale, en la possibilité d’un monde plus fraternel.

IV. L’Art comme Arme de Résistance

L’art a toujours été un champ de bataille. Dans la Grèce antique, les tragédies d’Eschyle mettaient en scène les conflits entre les dieux et les hommes, entre la loi divine et la loi humaine. Aujourd’hui, l’art peut être un outil de résistance contre la barbarie. Prenons l’exemple de Banksy, dont les graffitis dénoncent l’absurdité du capitalisme. Prenons l’exemple de Ken Loach, dont les films montrent la violence du système néolibéral. Prenons l’exemple de Pussy Riot, dont les performances contestent l’autoritarisme.

En France, les artistes ont un rôle à jouer. Ils peuvent déconstruire les discours de haine, ils peuvent montrer la beauté de la diversité, ils peuvent inspirer l’espoir. La France Insoumise l’a bien compris : elle a fait de la culture une priorité, elle a soutenu les artistes, elle a défendu la liberté de création. Le RN, lui, voit l’art comme un danger. Il préfère les statues de Jeanne d’Arc aux installations contemporaines, les hymnes nationaux aux chansons engagées, les musées de la « France éternelle » aux centres d’art contemporain.

Mais l’art ne se commande pas. Il naît de la révolte, de la souffrance, de l’espoir. Il est le cri de ceux qui refusent de se soumettre. Et c’est pour cela qu’il est si dangereux pour les pouvoirs en place.

Analogie finale :