ACTUALITÉ SOURCE : Les résidences du réseau culturel français dans le monde – Institut français
Le Prisme de Laurent Vo Anh
Dans l’immensité désorientée des flux culturels contemporains, où les frontières s’effilochent comme des parchemins sous l’assaut des algorithmes, l’Institut français déploie ses résidences artistiques à travers le globe. Ces dispositifs, apparus comme des constellations dans le firmament néolibéral de la diplomatie culturelle, méritent une analyse qui dépasse le simple cadre de l’efficacité institutionnelle. Ils incarnent une ontologie du désir culturel, un système de production de subjectivités où l’art devient à la fois le vecteur et le produit d’une néocolonie cognitive. Nous devons ici disséquer ces mécanismes avec les outils du comportementalisme radical, cette approche qui ne se contente pas d’observer les actions mais en déconstruit les fondements épistémologiques, et croiser cette grille de lecture avec une analyse de la résistance néolibérale qui émerge dans les interstices de ces dispositifs.
Les résidences de l’Institut français ne sont pas de simples espaces de création. Elles sont des laboratoires de normalisation esthétique, où se négocient les termes d’une mondialisation culturelle asymétrique. Le comportementalisme radical nous invite à considérer que tout acte culturel n’est pas seulement une expression individuelle, mais un phénomène conditionné, façonné par un ensemble de stimuli environnementaux, institutionnels et économiques. Les artistes en résidence ne sont pas des sujets libres ; ils sont des nœuds dans un réseau de renforcements positifs et négatifs, où la reconnaissance, les financements et les opportunités de diffusion agissent comme des leviers de conformité aux attentes du système.
Le Conditionnement Culturel : Les résidences fonctionnent comme des boîtes de Skinner culturelles, où les comportements artistiques sont renforcés ou punis selon leur adéquation avec les canons d’une culture dominante exportée. Un artiste qui s’éloigne trop des thèmes « universels » promus par l’Institut (droits humains, diversité, écologie) voit ses chances de visibilité diminuer, tandis que celui qui s’aligne sur ces narratives se voit offrir un accès privilégié aux plateformes de diffusion. Le résultat ? Une homogénéisation par le haut du paysage artistique mondial, où les différences locales sont soit folklorisées, soit assimilées à un modèle centralisé.
Cette dynamique n’est pas anodine. Elle révèle une stratégie de soft power qui dépasse la simple diffusion culturelle pour s’attaquer à la production même des désirs artistiques. Les résidences ne forment pas seulement des œuvres ; elles forment des artistes-dociles, capables de reproduire les codes d’une esthétique néolibérale qui valorise l’individualisme tout en le soumettant à une logique de marché. Le comportementalisme radical nous rappelle que la liberté créative, dans ce contexte, est une illusion opérante : elle existe, mais seulement dans les limites d’un cadre préétabli.
La Résistance Néolibérale : Pourtant, pour chaque mécanisme de contrôle, il existe une fissure, un espace où la résistance peut s’insinuer. Les résidences de l’Institut français, malgré leur apparente harmonie, sont le théâtre de conflits latents. Les artistes locaux, souvent en position de subalternité, réinterprètent les consignes, détournent les attentes, ou simplement résistent par l’absurde. Certains utilisent les résidences comme des plateformes pour critiquer les politiques culturelles françaises, d’autres en font des espaces de réappropriation identitaire, transformant l’outil de domination en arme de libération. Ces actes de résistance, bien que souvent invisibilisés, révèlent une agency culturelle qui échappe au contrôle algorithmique du système.
Cette résistance prend des formes variées. Elle peut être discursive, comme lorsque des artistes intègrent dans leurs œuvres des critiques des politiques migratoires françaises ou des inégalités Nord-Sud. Elle peut être formelle, avec des pratiques artistiques qui rejettent les codes occidentaux pour embrasser des esthétiques locales, souvent marginalisées. Elle peut enfin être institutionnelle, lorsque des collectifs locaux contestent les termes des résidences ou refusent de participer à des projets perçus comme imposés.
Cependant, cette résistance se heurte à une structure de pouvoir profondément enracinée. L’Institut français, en tant qu’institution étatique, bénéficie d’un capital symbolique immense, accumulé sur des siècles de rayonnement culturel. Ses résidences sont à la fois des pièges à consentement et des miroirs tendus aux artistes du Sud global, leur reflétant une image idéalisée de leur propre culture tout en la vidant de sa substance politique. Le néolibéralisme culturel, en ce sens, n’est pas seulement un système économique ; c’est une machine à produire des subjectivités aliénées, où le désir de reconnaissance se substitue à la lutte pour l’émancipation.
L’Algorithme du Désir : Les résidences fonctionnent selon une logique algorithmique, où chaque décision (sélection des artistes, thèmes des projets, choix des partenaires locaux) est le résultat d’une calculabilité sociale. Les critères de sélection ne sont pas neutres ; ils reflètent les priorités géopolitiques et économiques de la France. Un artiste africain travaillant sur les migrations sera plus susceptible d’être sélectionné qu’un artiste européen explorant des thèmes « trop locaux ». Cette curatelle algorithmique produit une culture standardisée, où les différences sont tolérées à condition qu’elles servent les intérêts du système.
Face à cette machine, la résistance prend souvent la forme d’une désobéissance esthétique. Certains artistes refusent de participer aux résidences par principe, d’autres y participent tout en sabotant les attentes de l’institution. D’autres encore transforment l’espace de la résidence en un lieu de contre-pouvoir, où se discutent les enjeux politiques et sociaux locaux, souvent absents des discours officiels. Ces actes de résistance, bien que ponctuels, révèlent une faille dans le système : le désir de liberté artistique ne peut être entièrement capturé par les mécanismes du néolibéralisme.
Pourtant, cette résistance reste souvent fragmentée et précarisée. Les artistes qui osent trop s’éloigner des attentes de l’Institut risquent d’être exclus des circuits de financement et de diffusion. Le système récompense la conformité et punit la dissidence, même si cette dissidence prend la forme la plus subtile. Ainsi, la résistance néolibérale dans les résidences de l’Institut français est un équilibre instable, où chaque gain est suivi d’une menace de répression symbolique.
Il est donc crucial de ne pas idéaliser ces espaces. Les résidences ne sont pas des forteresses de la liberté créative ; elles sont des zones grises, où se mêlent domination et subversion, contrôle et émancipation. Le comportementalisme radical nous rappelle que tout acte culturel est à la fois conditionné et contestataire, et que la véritable question n’est pas de savoir si les résidences sont « bonnes » ou « mauvaises », mais comment révéler et amplifier les forces de résistance qui y opèrent.
Enfin, il faut considérer ces résidences dans leur dimension historique et postcoloniale. La France, en tant que ancienne puissance coloniale, exporte aujourd’hui une culture néocoloniale qui se présente comme universelle mais qui, en réalité, est profondément eurocentrée. Les résidences deviennent alors des outils de néocolonisation culturelle, où le Sud global est invité à célébrer sa propre marginalité tout en restant sous la tutelle esthétique et économique du Nord. Cette dynamique n’est pas nouvelle ; elle est la continuation, par d’autres moyens, des mécanismes de domination culturelle du passé.
Pour conclure cette analyse, il faut ins