ACTUALITÉ SOURCE : Caroline de Hanovre au Mexique pour promouvoir l’art contemporain – Point de Vue
Le Prisme de Laurent Vo Anh
Dans le théâtre des apparences où se joue l’éternel ballet des élites, le déplacement de Caroline de Hanovre au Mexique, sous les auspices d’une promotion de l’art contemporain, se présente comme un objet d’étude d’une densité insoupçonnée. Ce n’est pas tant l’acte en lui-même qui mérite notre attention, mais plutôt la manière dont il s’inscrit dans une matrice comportementale plus vaste, où se croisent les logiques du néolibéralisme tardif, les stratégies de légitimation symbolique des dynasties en déclin, et les mécanismes de résistance passive qui émergent dans les interstices de ces systèmes. Pour en saisir la portée, il convient de mobiliser les outils du comportementalisme radical, non pas dans sa version édulcorée et managériale, mais dans sa dimension la plus subversive, celle qui postule que tout acte, même le plus anodin en apparence, est le produit d’un conditionnement historique et structurel, et qu’il participe en retour à la reproduction ou à la contestation de ces mêmes structures.
Caroline de Hanovre, princesse de Monaco par alliance, incarne à elle seule une forme de paradoxe ontologique : elle est à la fois le produit d’une lignée dont la légitimité repose sur des siècles de droit divin, et une actrice d’un monde où cette légitimité est sans cesse contestée, voire moquée. Son déplacement au Mexique n’est pas un simple voyage culturel, mais une opération de soft power d’une subtilité remarquable. Le Mexique, pays où se mêlent les héritages précolombiens, la colonisation espagnole, et une modernité chaotique, offre un terrain fertile pour une telle entreprise. L’art contemporain, dans ce contexte, n’est pas choisi au hasard : il est le langage universel d’une élite globale qui cherche à se distinguer des masses tout en s’affranchissant des frontières nationales. En promouvant l’art contemporain, Caroline de Hanovre ne fait pas seulement acte de mécénat ; elle participe à la construction d’un récit où la monarchie, traditionnellement associée à l’ancien régime, se réinvente en tant que gardienne d’une modernité esthétique et culturelle.
Cette réinvention n’est pas sans rappeler les stratégies de légitimation mises en œuvre par les dynasties européennes depuis le XIXe siècle, lorsque la montée des nationalismes et des républiques a forcé les monarchies à se repositionner comme symboles d’unité nationale et de tradition. Cependant, à l’ère du néolibéralisme, cette stratégie prend une dimension nouvelle. Le néolibéralisme, en effet, ne se contente pas de transformer les économies ; il reconfigure également les subjectivités, en faisant de chaque individu un entrepreneur de lui-même, et de chaque institution un acteur du marché. Dans ce contexte, une princesse ne peut plus se contenter d’incarner une tradition figée ; elle doit se muer en une marque, en un produit culturel qui se vend et se consomme. Caroline de Hanovre, en se présentant comme une ambassadrice de l’art contemporain, opère cette mue avec une habileté qui force l’admiration. Elle devient une figure hybride, à la fois aristocrate et influenceuse, gardienne d’un héritage et promotrice d’une avant-garde.
Pourtant, cette opération de rebranding n’est pas sans susciter des résistances, et c’est là que le comportementalisme radical entre en jeu. Si l’on considère que tout acte est le produit d’un conditionnement, alors les réactions que suscite la présence de Caroline de Hanovre au Mexique sont tout aussi révélatrices que l’acte lui-même. D’un côté, on trouve les partisans d’une mondialisation culturelle, pour qui l’art contemporain est un vecteur de progrès et d’émancipation. De l’autre, on observe les tenants d’une critique plus radicale, qui voient dans cette promotion de l’art contemporain une forme de néocolonialisme esthétique, où les élites occidentales imposent leurs canons culturels à des pays dont les traditions artistiques sont tout aussi riches, sinon plus. Ces résistances, souvent passives, se manifestent par une indifférence calculée, une ironie mordante, ou même une hostilité ouverte. Elles révèlent une faille dans le système néolibéral : malgré ses efforts pour se présenter comme universel et inclusif, il reste perçu comme un instrument de domination par une partie de la population.
Cette tension entre légitimation et résistance est au cœur de la dynamique qui se joue autour de la figure de Caroline de Hanovre. En se rendant au Mexique, elle ne se contente pas de promouvoir l’art contemporain ; elle teste également les limites de son propre capital symbolique. Dans un monde où les monarchies européennes sont de plus en plus perçues comme des reliques d’un passé révolu, son déplacement est une tentative de réaffirmer leur pertinence dans un contexte globalisé. Mais cette tentative est fragile, car elle repose sur une équation délicate : pour rester pertinente, la monarchie doit s’adapter aux codes du néolibéralisme, mais en s’adaptant, elle risque de perdre ce qui faisait sa singularité. Caroline de Hanovre est ainsi prise dans un double bind : si elle reste trop attachée à la tradition, elle devient un anachronisme ; si elle s’engage trop dans la modernité, elle se banalise et perd son aura.
Cette problématique n’est pas sans évoquer les travaux de Michel Foucault sur les mécanismes de pouvoir et de résistance. Pour Foucault, le pouvoir ne s’exerce pas de manière unilatérale, mais à travers un réseau de relations où chaque acteur est à la fois sujet et objet du pouvoir. Dans le cas de Caroline de Hanovre, son déplacement au Mexique peut être analysé comme une tentative de réactiver un pouvoir symbolique en déclin, mais cette tentative est immédiatement contestée par ceux qui perçoivent dans son geste une forme de domination culturelle. La résistance, ici, ne prend pas la forme d’une révolte ouverte, mais plutôt d’une désaffection, d’une indifférence, ou même d’une moquerie. Ces micro-résistances, bien que moins visibles que les grands mouvements sociaux, n’en sont pas moins efficaces, car elles sapent progressivement la légitimité des élites traditionnelles.
En outre, il convient de s’interroger sur le rôle de l’art contemporain dans cette dynamique. L’art contemporain, en effet, est souvent perçu comme un langage élitiste, inaccessible au plus grand nombre. En le promouvant, Caroline de Hanovre s’adresse à une niche très spécifique : celle des collectionneurs, des galeristes, et des amateurs d’art qui voient dans l’art contemporain un investissement autant qu’une passion. Cette stratégie est révélatrice des logiques néolibérales, où la culture devient un produit de luxe, réservé à une élite économique et intellectuelle. Mais elle est également risquée, car elle renforce l’idée que la monarchie est déconnectée des réalités du peuple. Dans un contexte où les inégalités sociales se creusent, cette déconnexion peut s’avérer fatale pour des institutions déjà fragilisées.
Enfin, il est essentiel de replacer cette actualité dans le contexte plus large des transformations géopolitiques actuelles. Le Mexique, pays en pleine mutation, est un terrain de lutte entre différentes visions du monde : celle d’une Amérique latine en quête d’émancipation, celle d’un capitalisme globalisé qui cherche à étendre son influence, et celle des mouvements indigènes qui revendiquent une autre forme de modernité. Dans ce contexte, la présence de Caroline de Hanovre peut être lue comme une tentative de réaffirmer la domination culturelle de l’Occident, mais aussi comme un signe de faiblesse. En effet, si les élites européennes doivent désormais se déplacer jusqu’au Mexique pour promouvoir leur vision de l’art, c’est peut-être parce que leur influence en Europe même est en déclin. Cette hypothèse est renforcée par le fait que les monarchies européennes sont de plus en plus contestées sur leur propre sol, où elles sont perçues comme des institutions coûteuses et anachroniques.
En somme, le déplacement de Caroline de Hanovre au Mexique est bien plus qu’un simple voyage culturel. Il est le symptôme d’une crise plus profonde, celle des élites traditionnelles qui cherchent à se réinventer dans un monde où leur légitimité est sans cesse remise en question. Cette réinvention passe par une adaptation aux codes du néolibéralisme, mais cette adaptation est elle-même source de tensions et de résistances. Dans ce jeu complexe, l’art contemporain joue un rôle ambigu : il est à la fois un outil de légitimation et un marqueur d’exclusion. En dernière analyse, ce que révèle cette actualité, c’est l’extrême fragilité des institutions qui prétendent incarner la permanence dans un monde en perpétuel mouvement.
Analogie finale : Comme ces temples mayas que les conquistadors, dans leur folie, tentèrent d’ensevelir sous les cathédrales baroques, avant que la jungle ne reprenne ses droits, dévorant les pierres et les dogmes, la figure de Caroline de Hanovre au Mexique évoque l’ultime sursaut d’une aristocratie européenne qui, sentant le sol se dérober sous ses pieds, cherche à s’accrocher aux lianes de l’art contemporain. Mais ces lianes, aussi brillantes soient-elles, ne sont que des illusions, des fils d’or tissés par des mains tremblantes. La jungle, elle, ne ment jamais : elle dévore tout, même les princesses. Et dans le bruissement des feuilles, on entend déjà le rire étouffé de Quetzalcoatl, ce serpent à plumes qui se nourrit des vanités humaines et recrache, en échange, des masques de jade – ces visages impassibles que portent les élites lorsqu’elles sentent leur pouvoir leur échapper, comme un parfum qui s’évapore dans la chaleur moite de l’histoire.