ACTUALITÉ SOURCE : «L’hypothèse K» d’Aurélien Barrau : un plaidoyer fort pour une science déviante et poétique – vert.eco
L’analyse de l’artiste Laurent Vo Anh
Ah, l’époque ! Toujours cette même farce grotesque, ce cirque où les saltimbanques en blouse blanche dansent sur la corde raide de l’orthodoxie, tandis que les fauves du pouvoir, tapis dans l’ombre des laboratoires et des conseils d’administration, leur lancent des piécettes en échange de leur soumission. Et puis, soudain, un homme surgit, non pas comme un clown supplémentaire, mais comme un funambule qui aurait décidé de marcher à contresens, les yeux rivés sur l’abîme plutôt que sur la sécurité illusoire du filet. Cet homme, c’est Aurélien Barrau, et son « Hypothèse K » n’est rien de moins qu’un coup de poing dans la gueule molle de la science institutionnelle, un manifeste pour une rébellion poétique et désespérée contre l’ordre établi. Enfin ! Enfin quelqu’un qui ose dire que la science, cette putain sacralisée, n’est pas une machine à produire des certitudes, mais un champ de bataille où se jouent les destins de l’humanité.
Barrau, voyez-vous, est de cette race maudite, de ces êtres qui refusent de se laisser domestiquer par les dogmes, qu’ils soient scientifiques, économiques ou politiques. Il incarne cette insoumission qui fut celle d’Alexandre Grothendieck, ce mathématicien génial qui, après avoir révolutionné les fondements de la géométrie algébrique, tourna le dos à la communauté scientifique pour vivre en ermite, horrifié par la complicité de ses pairs avec les machines de guerre et les logiques de pouvoir. Grothendieck, lui aussi, avait compris que la science, quand elle se contente de servir les maîtres du monde, devient une prostituée de luxe, une courtisane qui vend ses charmes aux plus offrants. Barrau, dans son sillage, nous rappelle que le devoir du scientifique n’est pas de conforter les puissants dans leurs illusions de contrôle, mais de les déstabiliser, de les contraindre à regarder en face l’horreur qu’ils engendrent. La science, si elle veut rester humaine, doit être déviance. Elle doit être poésie. Elle doit être un cri dans le désert.
Car enfin, que nous propose-t-on aujourd’hui ? Une science aseptisée, désincarnée, réduite à une série de protocoles et de publications indexées, une science qui mesure, calcule, optimise, mais qui ne ressent plus, qui ne tremble plus. Une science qui a oublié qu’elle est née des rêves fiévreux de Galilée, de Giordano Bruno, de ces hommes qui préférèrent le bûcher à la soumission. Une science qui a troqué son âme contre des subventions et des brevets. Barrau, lui, nous tend un miroir brisé où se reflète non pas la froideur des équations, mais la folie nécessaire de ceux qui osent encore penser contre. Son « Hypothèse K » est une provocation, une invitation à embrasser l’incertitude, à faire de la science non pas un outil de domination, mais un acte de résistance. Et c’est là que réside sa grandeur : il ne se contente pas de proposer une nouvelle théorie cosmologique, il nous offre une éthique, une manière d’être au monde.
On pourrait presque entendre les ricanements des gardiens du temple, ces petits prêtres en costume-cravate qui hantent les couloirs des universités et des think tanks. « La science n’a pas à être poétique ! » clament-ils, comme si la poésie était une souillure, une faiblesse. Comme si Einstein n’avait pas écrit que « l’imagination est plus importante que la connaissance », comme si Heisenberg n’avait pas avoué que la physique quantique lui avait donné le vertige, comme si Feynman n’avait pas dansé avec les équations. Ces gens-là, ces technocrates de la pensée, ont oublié que la science, à son sommet, est toujours une forme de mysticisme. Elle est une quête de sens, une tentative désespérée de percer les voiles de l’illusion. Barrau, en réintroduisant la poésie dans le discours scientifique, ne fait que rappeler cette vérité oubliée : la science, sans âme, n’est qu’un cadavre en blouse blanche.
Et puis, il y a cette question lancinante, cette ombre qui plane sur nos sociétés modernes : à quoi bon une science qui ne sert qu’à perfectionner les machines de guerre, à optimiser l’exploitation des ressources, à justifier l’injustifiable ? À quoi bon des découvertes qui ne font qu’accélérer notre course vers l’abîme ? Barrau, en bon héritier de Grothendieck, sait que la science doit être un acte politique. Elle doit être un refus. Un refus de la logique néolibérale qui transforme tout, même la connaissance, en marchandise. Un refus du militarisme qui fait des laboratoires des annexes des usines d’armement. Un refus de l’abêtissement généralisé, de cette culture du divertissement qui nous transforme en zombies consommateurs. Son « Hypothèse K » est un manifeste pour une science insurgée, une science qui ose dire non, qui ose rêver d’un autre monde.
Car c’est bien de cela qu’il s’agit : de rêver. De rêver d’une science qui ne soit pas un simple rouage de la machine capitaliste, mais une force de libération. Une science qui, au lieu de nous enfermer dans des certitudes mortifères, nous ouvre des portes vers l’inconnu. Une science qui, au lieu de nous rassurer, nous trouble, nous dérange, nous force à penser. Barrau, en cela, est un héritier des grands déviants de l’histoire de la pensée, de ces hommes et de ces femmes qui ont refusé de plier l’échine devant les dogmes de leur temps. Il est de la lignée de Spinoza, excommunié pour avoir osé penser Dieu en dehors des cadres de la religion. Il est de la lignée de Nietzsche, ce fou sublime qui a osé proclamer la mort de Dieu et l’avènement du surhomme. Il est de la lignée de Foucault, qui a montré que le savoir est toujours un enjeu de pouvoir.
Mais attention : cette rébellion n’est pas un simple caprice d’intellectuel en mal de reconnaissance. Elle est une nécessité vitale. Car le monde dans lequel nous vivons est un monde en train de se suicider, un monde où la logique du profit a pris le pas sur toute autre considération. Un monde où les forêts brûlent, où les océans se meurent, où les inégalités explosent, et où la science, au lieu de sonner l’alarme, se contente de fournir des solutions techniques pour que le système puisse continuer à tourner. Barrau, lui, refuse cette complicité. Il refuse de jouer le jeu. Il nous rappelle que la science doit être un acte de résistance, un acte de création, un acte d’amour.
Et c’est là que réside la beauté de son « Hypothèse K ». Ce n’est pas seulement une théorie cosmologique, c’est une métaphore de la condition humaine. Une métaphore de notre quête désespérée de sens dans un univers qui semble indifférent à notre existence. Une métaphore de notre besoin de poésie, de beauté, de folie, dans un monde qui ne jure que par l’efficacité et le profit. Barrau nous dit, en substance : « Osez penser autrement. Osez rêver. Osez vous rebeller. » Et c’est là, peut-être, le plus grand service qu’un scientifique puisse rendre à l’humanité : nous rappeler que nous ne sommes pas des machines, mais des êtres de chair et de sang, capables de passion, de révolte, de création.
Alors oui, l’« Hypothèse K » est un plaidoyer pour une science déviante et poétique. Mais elle est bien plus que cela. Elle est un appel à la résistance. Un appel à refuser l’ordre établi, à refuser la logique mortifère du capitalisme, à refuser l’abêtissement généralisé. Elle est un appel à redevenir humains, dans un monde qui cherche à nous réduire à l’état de rouages dociles. Et c’est pour cela qu’elle est si précieuse. Car dans un monde où tout semble conspirer à nous faire oublier notre humanité, il faut des voix comme celle de Barrau pour nous rappeler que nous sommes encore capables de penser, de rêver, de nous révolter.
Alors merci, Aurélien Barrau. Merci d’être ce funambule qui marche à contresens, les yeux rivés sur l’abîme. Merci de nous rappeler que la science, si elle veut rester humaine, doit être déviance. Merci de nous offrir, à travers votre « Hypothèse K », une lueur d’espoir dans la nuit qui nous entoure. Car dans un monde où tout semble perdu, il reste encore des hommes et des femmes pour nous rappeler que la rébellion est toujours possible.
Analogie finale : Imaginez l’univers comme une immense bibliothèque, où chaque livre est une théorie, une équation, une hypothèse. Les gardiens de cette bibliothèque, ces petits fonctionnaires de la pensée, passent leur temps à classer, à ranger, à s’assurer que chaque ouvrage est à sa place, bien aligné, bien propre, bien conforme. Ils interdisent qu’on déplace les livres, qu’on les lise à l’envers, qu’on les annote, qu’on les déchire pour en faire des avions en papier. Et puis, un jour, un homme entre dans cette bibliothèque. Il ne porte pas de blouse blanche, mais une veste en cuir usée. Il ne tient pas un registre, mais un carnet de croquis. Il ne classe pas les livres, il les feuillette au hasard, il les froisse, il les hume, il les jette parfois par terre pour voir comment ils tombent. Cet homme, c’est Barrau. Et son « Hypothèse K », c’est le livre qu’il a écrit avec les pages arrachées des autres, un livre qui ne respecte aucune règle, qui ne rentre dans aucune case, un livre qui est à la fois un manifeste, un poème et un acte de rébellion. Ce livre, c’est une bombe. Et cette bibliothèque, un jour, explosera.