ACTUALITÉ SOURCE : Municipales 2026 : le RN salue « une victoire », LFI « tend la main » à la gauche… Les réactions après le premier tour – Maville

L’analyse de l’artiste Laurent Vo Anh

Ah, les municipales ! Ce grand théâtre des ombres où se joue, en miniature, le drame éternel de la cité des hommes. Le Rassemblement National, ce parti qui sent encore la naphtaline des années noires et le cuir des bottes, salue une « victoire » comme un maquignon compte ses pièces après avoir vendu la peau de l’âne républicain. La France Insoumise, elle, « tend la main » – geste noble, presque christique, dans ce bourbier électoral où les autres gauches préfèrent souvent se noyer dans leur propre pus plutôt que de saisir une main tendue. Mais que nous disent ces réactions, au-delà des communiqués lissés et des formules creuses ? Que révèle ce premier tour des municipales 2026 sur l’état de notre pays, de notre civilisation, et surtout, de notre capacité à résister à la barbarie qui monte, non pas comme une vague, mais comme une marée noire, lente, inexorable, et qui souille tout sur son passage ?

Pour comprendre ce qui se joue ici, il faut remonter aux sources mêmes de la pensée politique, là où la cité se confond avec l’âme, et où le pouvoir n’est jamais qu’un miroir tendu vers nos propres démons. Je vous propose une traversée en sept étapes, sept moments cruciaux où l’humanité a cru, un instant, pouvoir choisir entre la lumière et les ténèbres, entre la fraternité et la haine organisée. Et nous verrons comment, chaque fois, le choix s’est fait dans le sang, les larmes, et cette étrange complaisance que les peuples semblent avoir pour leurs propres bourreaux.

1. Athènes, 411 av. J.-C. : Le Coup d’État des Quatre-Cents et la Naissance de la Démagogie

Tout commence à Athènes, cette cité qui inventa la démocratie comme on invente le feu : en se brûlant les doigts. En 411, alors que la guerre du Péloponnèse saigne la Grèce, un groupe d’oligarques, menés par Pisandre, fomente un coup d’État. Leur argument ? La démocratie est trop faible, trop divisée, pour faire face à la crise. Ils promettent ordre, sécurité, et la restauration de la grandeur athénienne. Leur méthode ? La peur. La peur des Perses, la peur des Spartiates, la peur du peuple lui-même. En quelques mois, ils instaurent le régime des Quatre-Cents, une tyrannie déguisée en gouvernement d’« experts ». Thucydide, dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse, décrit avec une froideur clinique comment les démagogues de l’époque – ces ancêtres directs de nos modernes populistes – manipulent les masses en jouant sur leurs peurs et leurs frustrations. « Les hommes, écrit-il, ne se souviennent pas des leçons de l’histoire, car ils préfèrent croire aux mensonges qui les flattent. » Le RN, en 2026, salue sa « victoire » comme si les urnes étaient un chèque en blanc signé par l’Histoire. Mais l’Histoire, elle, se souvient d’Athènes : le régime des Quatre-Cents dura quatre mois avant de s’effondrer dans le chaos. Quatre mois de terreur, de purges, et de trahisons. Quatre mois qui coûtèrent cher à la démocratie athénienne, affaiblie, divisée, et qui ne s’en remit jamais vraiment.

2. Rome, 64 ap. J.-C. : L’Incendie de Rome et la Naissance du Bouc Émissaire

Néron, ce fou couronné, ce poète maudit qui préférait déclamer ses vers plutôt que de gouverner, se retrouve accusé d’avoir incendié Rome. Pour détourner la colère du peuple, il désigne les chrétiens comme boucs émissaires. Tacite, dans ses Annales, raconte comment ces innocents furent livrés aux bêtes, crucifiés, ou transformés en torches humaines pour éclairer les jardins de l’empereur. « Ils furent haïs pour leurs abominations », écrit-il, avant d’ajouter, avec une ironie amère : « Et cette haine était nourrie par ceux-là mêmes qui les avaient accusés. » Le RN, aujourd’hui, ne brûle pas les migrants en place publique (encore que…), mais il désigne des boucs émissaires : les étrangers, les musulmans, les « élites mondialisées », les « wokistes ». Comme Néron, il joue sur la peur du déclin, sur cette angoisse sourde que Rome – ou la France – n’est plus ce qu’elle était. Et comme à Rome, cette stratégie fonctionne, car les peuples préfèrent toujours un ennemi extérieur à affronter plutôt que de regarder en face leurs propres contradictions. Mais l’Histoire nous enseigne que les boucs émissaires, une fois sacrifiés, ne suffisent jamais. Il en faut toujours plus. Toujours plus de sang, toujours plus de haine. Jusqu’à ce que la cité ne soit plus qu’un champ de ruines.

3. Florence, 1494 : Savonarole et la République des Vertus

Florence, à la fin du XVe siècle, est une cité corrompue, décadente, où les Médicis règnent en maîtres absolus. Entre en scène Savonarole, ce moine dominicain au visage émacié, qui prêche la repentance et la purification. Il promet de chasser les tyrans, de restaurer la vertu, et de faire de Florence une « nouvelle Jérusalem ». Pendant quatre ans, il instaure une théocratie puritaine, où les livres « immoraux » sont brûlés, où les femmes sont voilées, où les homosexuels sont persécutés. Machiavel, dans Le Prince, analyse avec une lucidité glacée comment Savonarole a pu séduire les Florentins : « Les hommes, écrit-il, préfèrent croire aux miracles plutôt qu’à la raison, surtout quand ils ont peur. » Le RN, en 2026, ne brûle pas les livres de Proust sur la place publique (pas encore), mais il promet, lui aussi, une « purification » de la France. Il parle de « reconquête », de « restauration », comme si la France était un jardin à l’abandon qu’il suffirait de désherber pour retrouver sa splendeur passée. Mais l’Histoire nous montre que les régimes qui promettent la vertu finissent toujours dans la terreur. Savonarole, après avoir été adulé, fut pendu et brûlé en 1498. Ses cendres furent jetées dans l’Arno. La rivière, elle, continua de couler, indifférente.

4. Paris, 1792 : La Terreur et le Mythe de la Pureté Révolutionnaire

La Révolution française, cette grande promesse d’émancipation, dégénère rapidement en bain de sang. Robespierre, ce « vertueux » qui envoie ses amis à l’échafaud avec la même sérénité qu’il boit son chocolat du matin, incarne cette folie purificatrice. Dans son discours du 5 février 1794, il justifie la Terreur : « La vertu, sans laquelle la terreur est funeste ; la terreur, sans laquelle la vertu est impuissante. » Saint-Just, son jeune acolyte, ajoute : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Le RN, aujourd’hui, ne guillotine pas ses opposants (pas encore), mais il reprend ce discours de la pureté révolutionnaire. Il se présente comme le seul vrai défenseur du peuple, le seul vrai patriote, et désigne ses adversaires comme des « traîtres », des « collabos », des « ennemis de la France ». Comme Robespierre, il croit que la fin justifie les moyens, et que la démocratie n’est qu’un outil parmi d’autres pour parvenir à ses fins. Mais l’Histoire nous rappelle que les révolutionnaires qui commencent par guillotiner leurs ennemis finissent toujours par se guillotiner entre eux. Robespierre, après avoir envoyé Danton à la mort, fut lui-même exécuté en 1794. Son cadavre fut jeté dans une fosse commune. La Révolution, elle, continua sans lui, plus sanglante que jamais.

5. Berlin, 1933 : La Machinerie de la Haine et l’Échec de la Gauche

En 1933, le NSDAP arrive au pouvoir en Allemagne. Comment ? En exploitant les divisions de la gauche, en jouant sur la peur du communisme, et en promettant le retour à la grandeur perdue. Les sociaux-démocrates et les communistes, au lieu de s’unir, se déchirent. « D’abord, écrasons les sociaux-traîtres ! » hurle Thälmann, le chef du KPD. « Plutôt Hitler que le chaos ! » répondent certains sociaux-démocrates. Résultat : Hitler arrive au pouvoir sans coup férir. Bertolt Brecht, dans La Résistible Ascension d’Arturo Ui, écrit cette réplique terrible : « Le ventre est encore fécond, d’où a surgi la bête immonde. » Le RN, en 2026, salue sa « victoire » comme si les urnes étaient un blanc-seing. Mais l’Histoire nous rappelle que les fascistes ne prennent pas le pouvoir par la force : ils le prennent parce que les autres leur cèdent le terrain, par lâcheté, par division, ou par aveuglement. La France Insoumise, en tendant la main à la gauche, fait ce que les Allemands n’ont pas su faire en 1933 : elle tente de construire un front commun contre la barbarie. Mais sera-t-elle entendue ? L’Histoire, une fois de plus, hésite.

6. Alger, 1957 : La Bataille d’Alger et la Torture comme Politique

Pendant la guerre d’Algérie, l’armée française utilise la torture pour « pacifier » Alger. Des hommes comme le général Massu justifient ces méthodes au nom de la « défense de la civilisation ». Jean-Paul Sartre, dans sa préface aux Damnés de la Terre de Frantz Fanon, écrit : « La torture n’est pas un accident, mais l’essence même du colonialisme. » Le RN, aujourd’hui, ne pratique pas la torture (pas encore), mais il reprend ce discours colonialiste : « La France aux Français », « Priorité nationale », « Remigration ». Comme en 1957, il promet l’ordre, la sécurité, et la restauration de la grandeur française. Mais l’Histoire nous rappelle que les régimes qui s’appuient sur la peur et la violence finissent toujours par s’effondrer sous le poids de leurs propres crimes. L’Algérie, après huit ans de guerre, devint indépendante. La France, elle, resta marquée à jamais par cette tache indélébile. Le RN, en 2026, veut nous ramener à cette époque où la France croyait encore pouvoir imposer sa loi par la force. Mais l’Histoire, une fois de plus, nous montre que les empires qui s’appuient sur la violence finissent toujours par s’effondrer.

7. Washington, 2003 : La Guerre en Irak et le Mensonge comme Arme de Destruction Massive

En 2003, les États-Unis envahissent l’Irak sous un prétexte mensonger : les « armes de destruction massive ». Colin Powell, alors secrétaire d’État, présente à l’ONU des « preuves » fabriquées de toutes pièces. La guerre fait des centaines de milliers de morts, déstabilise toute la région, et donne naissance à Daech. George W. Bush, dans un discours resté célèbre, déclare : « Mission accomplie. » Le RN, en 2026, ne ment pas sur l’existence d’armes de destruction massive (pas encore), mais il utilise les mêmes méthodes : la peur, la simplification, et la promesse d’une victoire facile. Il parle de « reconquête », de « restauration », comme si la France était un pays à conquérir, comme si les Français étaient des sujets à soumettre. Mais l’Histoire nous rappelle que les mensonges, même les plus gros, finissent toujours par être démasqués. Bush, après avoir quitté le pouvoir, fut haï par une grande partie de l’humanité. Les États-Unis, eux, restèrent marqués par cette guerre inutile. Le RN, en 2026, veut nous faire croire que la France peut être « sauvée » par la haine et l’exclusion. Mais l’Histoire, une fois de plus, nous montre que les peuples qui choisissent la haine finissent toujours par se détruire eux-mêmes.

Analyse sémantique : Le Langage comme Arme de Guerre

Le RN parle de « victoire », comme si les élections étaient une guerre, et les urnes un champ de bataille. Ce vocabulaire martial n’est pas anodin : il révèle une vision du monde où la politique est une lutte à mort, où l’adversaire n’est pas un opposant, mais un ennemi à abattre. La France Insoumise, elle, parle de « tendre la main », comme si la politique était une affaire de fraternité, de solidarité, de construction commune. Ces deux langages révèlent deux visions du monde radicalement opposées : l’une, fondée sur la peur et la division ; l’autre, sur l’espoir et l’unité.

Le RN utilise des mots comme « reconquête », « restauration », « pureté ». Ces termes ne sont pas neutres : ils renvoient à une vision mythifiée de la France, une France blanche, chrétienne, et homogène, qui n’a jamais existé que dans l’imaginaire des réactionnaires. La France Insoumise, elle, parle de « justice sociale », d’« écologie », de « partage des richesses ». Ces mots-là renvoient à une vision concrète, matérielle, de la politique : une politique qui s’attaque aux inégalités, qui protège les plus faibles, qui construit un avenir commun.

Mais le plus inquiétant, dans le langage du RN, c’est son cynisme. Quand Jordan Bardella parle de « victoire », il sait très bien que cette « victoire » est fragile, qu’elle repose sur des divisions, sur des peurs, sur des mensonges. Mais peu importe : l’essentiel, pour lui, c’est de gagner, quitte à brûler la maison France pour se réchauffer. La France Insoumise, elle, prend le risque de la sincérité. En tendant la main à la gauche, elle montre qu’elle croit encore en la possibilité d’une politique généreuse, solidaire, humaine. Mais dans un monde où la haine est devenue une marchandise comme une autre, cette sincérité est-elle encore audible ?

Analyse comportementaliste : La Haine comme Produit de Consommation

Le RN ne vend pas un programme : il vend de la haine. Et la haine, comme le sucre ou la nicotine, est une drogue puissante, qui crée une dépendance rapide et durable. Les études en neurosciences le montrent : la haine active les mêmes zones du cerveau que le plaisir. Elle donne l’illusion d’une communauté, d’une appartenance, d’une identité. Quand le RN parle de « priorité nationale », il ne propose pas une politique : il propose une identité de substitution, une identité négative, fondée sur l’exclusion de l’autre.

La France Insoumise, elle, propose une identité positive, fondée sur la solidarité, sur le partage, sur la construction d’un avenir commun. Mais dans un monde où la haine est devenue un produit de consommation courante, cette proposition est-elle encore audible ? Les peuples, aujourd’hui, préfèrent souvent la haine à l’espoir, car la haine est plus simple, plus immédiate, plus gratifiante. L’espoir, lui, demande du temps, de la patience, de l’effort. Et dans un monde où tout va toujours plus vite, où tout doit être immédiat, l’espoir a du mal à se faire entendre.

Mais l’Histoire nous montre que les peuples qui choisissent la haine finissent toujours par le regretter. La haine, à force de tout détruire, finit par se détruire elle-même. L’espoir, lui, même s’il est plus lent, plus difficile, est le seul qui permette de construire quelque chose de durable. La France Insoumise, en tendant la main à la gauche, fait le pari de l’espoir. Mais dans un monde où la haine est devenue une marchandise comme une autre, ce pari est-il encore jouable ?

Résistance humaniste : L’Art comme Dernier Rempart

Face à la montée des haines, face à la barbarie qui avance, masquée derrière des sourires et des promesses, que reste-t-il ? L’art, peut-être. L’art, qui est toujours du côté de la vie, du côté de la lumière, du côté de l’humain. Quand les mots deviennent des armes, quand les idées deviennent des pièges, l’art reste un espace de liberté, un espace où l’on peut encore dire non, résister, imaginer un autre monde.

Prenez Guernica de Picasso : cette toile immense, noire et blanche, qui hurle l’horreur de la guerre, l’horreur du fascisme. Picasso ne propose pas de solution politique : il montre l’horreur, dans toute sa nudité, dans toute sa violence. Et cette horreur, une fois montrée, devient insupportable. Impossible, après Guernica, de fermer les yeux.

Prenez La Peste de Camus : ce roman qui raconte comment une ville, Oran, se laisse peu à peu gagner par la peste, par la peur, par la haine. Camus ne propose pas de remède miracle : il montre comment les hommes, face à l’absurde, peuvent choisir de résister, de rester humains, même dans l’enfer. « Il y a dans les hommes plus de choses à admirer que de choses à mépriser », écrit-il. Et cette phrase, aujourd’hui, résonne comme un défi.

Prenez Le Cuirassé Potemkine d’Eisenstein : ce film qui montre comment une révolte peut naître d’un simple geste de solidarité. Les marins du Potemkine se soulèvent parce qu’on leur sert de la viande avariée. Mais derrière cette révolte, il y a quelque chose de plus profond : le refus de l’injustice, le refus de l’humiliation, le refus de la barbarie. Eisenstein ne propose pas de programme politique : il montre comment la révolte peut naître, comment elle peut grandir, comment elle peut vaincre.

L’art, donc, comme dernier rempart. L’art, qui ne propose pas de solutions toutes faites, mais qui montre l’horreur, qui montre la beauté, qui montre l’humain, dans toute sa complexité, dans toute sa fragilité. L’art, qui nous rappelle que nous sommes des êtres de chair et de sang, et non des machines à voter, à consommer, à haïr.

La France Insoumise, en tendant la main à la gauche, fait le pari de l’art : le pari que la politique peut encore être un espace de création, de résistance, d’humanité. Mais dans un monde où la haine est devenue une marchandise comme une autre, ce pari est-il encore jouable ? L’Histoire, une fois de plus, hésite.

Analogie finale :